Un candidat dans Brome-Missisquoi s'est opposé au stratagème du Parti conservateur

Par Isabelle Rodrigue, LA PRESSE CANADIENNE

OTTAWA - Le stratagème du Parti conservateur visant à imputer des dépenses électorales nationales à des candidats locaux s'est buté à au moins un mur, au Québec, lors de la dernière campagne électorale. Dans Brome-Missisquoi, le conservateur David Marler a carrément dit "non, merci" à cette générosité non sollicitée de sa formation politique.

Depuis des mois, Elections Canada analyse de près les dépenses publicitaires de 67 candidats conservateurs au pays lors de la dernière campagne électorale, enquête qui a mené la semaine dernière à une perquisition de la Gendarmerie royale du Canada (GRC) et d'Elections Canada au quartier général des conservateurs.

Le mandat de perquisition, rendu public dimanche, cite quelques témoignages des candidats ou de leur agent officiel, expliquant comment ils ont dû se plier au bon vouloir du parti dans ce stratagème de retrait et sortie d'argent (in and out). Mais, dans les quelque 700 pages déposées en cour, un exemple différent ressort.

Dans un courriel envoyé le 19 décembre 2005 et cité dans le mandat, l'ancien directeur général du Parti conservateur, Mike Donison, exprimait sa frustration de voir la volonté du parti défiée par un candidat.

"Il n'y a eu que deux refus catégoriques, Beauce et Brome-Missisquoi. Nous avons discuté et nous comprenons le cas de Beauce, mais c'est quoi l'affaire avec Brome? Pourquoi leur permet-on de refuser catégoriquement?", écrivait M. Donison.

La raison est simple. Le candidat, M. Marler, ne voulait pas jouer le jeu.

"Je n'étais pas prêt à accepter le "in and out" parce que j'ai senti quelque chose qui n'était pas "straight" et qu'on n'était pas capable de m'expliquer", a-t-il relaté en entrevue à La Presse Canadienne.

Ce n'est pas que les conservateurs n'ont pas essayé de le convaincre. Après un premier refus des 30 000 $ que souhaitait faire transiter dans son compte le Parti conservateur, M. Marler a eu droit à un deuxième appel d'un représentant du parti pour l'inciter à rentrer dans le rang.

Encore une fois, comme les explications offertes n'étaient pas suffisantes, le candidat a préféré continuer à dire non.

"Si quelqu'un dit qu'on va déposer un grand montant d'argent dans votre compte pour certaines raisons qui n'ont rien à voir avec vous (...) et que simultanément ça va disparaître, je ne suis pas confortable", explique cet avocat de Knowlton, qui ajoute que ses connaissances en droit n'ont rien à voir avec sa décision. "C'est juste une réaction normale d'une personne honnête."

Il a finalement mis fin aux pressions en disant que le montant de ses dépenses allait probablement s'approcher du plafond autorisé, ne laissant pas de marge de manoeuvre au parti.

Les informations contenues dans le mandat de perquisition tendent à démontrer que les candidats avaient pourtant bien peu de latitude pour refuser l'argent du Parti conservateur.

Les échanges de courriels entre les têtes dirigeantes et l'agence de placement de publicités laissent entrevoir que le parti choisissait les comtés en fonction de la géographie et de la stratégie publicitaire retenue. Par exemple, les conservateurs n'avaient "besoin que de deux comtés" pour attribuer les dépenses de 50 000 $ d'une campagne radio en anglais dans la région de Montréal, peut-on lire dans un courriel.

Dans des entrevues menées par Elections Canada et citées dans le mandat de perquisition, des candidats et des agents officiels mentionnent leur étonnement lorsque l'offre du parti leur a été transmise. "J'ai trouvé cette façon de faire un peu trop créative", déclarait Barbro Soderberg, agente officielle pour le comté de York-South-Weston.

Le mandat de perquisition, produit par Elections Canada, vise sans contredit à illustrer que le stratagème utilisé par les conservateurs était érigé en système et n'avait rien d'improvisé. Selon l'agence fédérale, tout cela avait pour but de contourner la loi électorale.

Ainsi, le Parti conservateur a transféré des milliers de dollars dans les comptes bancaires de 67 candidats, de l'argent qui était aussitôt retourné à la maison mère pour l'achat de publicités. Le problème, c'est qu'il s'agissait de publicités nationales et Elections Canada prétend que les dépenses auraient dû être imputées au Parti conservateur et non aux candidats locaux.

Le stratagème aurait permis au parti d'excéder de 1,2 million $ le plafond de dépenses alloué au parti en vertu de la loi électorale.

Les conservateurs contestent cette interprétation et tentent d'obtenir gain de cause devant les tribunaux. Ils font valoir que tous les partis agissent de cette façon et qu'ils sont victimes de discrimination.

Faux, réplique le chef du Bloc québécois, Gilles Duceppe, qui rappelle que seul le Parti conservateur fait l'objet d'une enquête d'Elections Canada.

"Ils se demandent pourquoi ils sont jugés différemment des autres partis. C'est qu'ils ont agi différemment, c'est qu'ils n'auraient pas respecté la loi", s'est exclamé M. Duceppe, lors d'un point de presse à Montréal.

Les partis d'opposition ont talonné le gouvernement conservateur aux Communes la semaine dernière et n'entendent pas oublier l'affaire lors du retour en Chambre dans quelques jours, après la semaine de pause.

"L'allégation est à l'effet que les conservateurs ont triché à la dernière élection et, par la suite, ont essayé de camoufler ce trichage, a déclaré le chef libéral Stéphane Dion, à Montréal. Ils ont donc été pris la main dans le sac. M. Harper a beaucoup à expliquer."

M. Dion croit que le stratagème a pu influencer le résultat de l'élection de 2006. C'est aussi l'avis du chef du Nouveau Parti démocratique, Jack Layton.

"Si un parti a possiblement dépensé plus d'argent qu'il est permis de dépenser, ça peut influencer les résultats d'une élection. C'est quelque chose de très sérieux", a soutenu M. Layton, lui aussi de passage à Montréal.

Envoyer Imprimer